Starostka chce vědět, kdo upozornil Oživení na odpadové smlouvy

Sdružení Oživení, které se zabývá otázkami transparentností veřejné správy a omezování výskytu korupčního chování a střetu zájmů úředníků a politiků, obdrželo nedávno neobvyklou žádost od obce Nelahozeves. Starostka Petra Urbanová po sdružení požadovala informaci, kdo se na něj obrátil s podnětem týkajícím se smlouvy na svoz komunálního odpadu v Nelahozevsi. Tato informace je přitom již téměř dva měsíce veřejně dostupná na portálu Nelahozeves.info.

Sdružení Oživení v květnu požadovalo po obci Nelahozeves informaci, zda společnost .A.S.A. provádí v obci svoz odpadu na základě výběrového řízení. Obec tehdy odpověděla, že se žádné informace o výběrovém řízení nepodařilo dohledat. Smlouvu na svoz komunálního odpadu uzavřel v roce 2005 tehdejší starosta Jaroslav Otásek ještě s Českými sběrnými surovinami, později část této firmy odkoupila .A.S.A., čímž převzala i závazky ze smlouvy. “Po posledních komunálních volbách v roce 2010 nebyly novým představitelům obce žádné listiny, dokumenty či zvukové nebo obrazové záznamy v uvedené věci předány,” uvedla obec v odůvodnění pro sdružení Oživení. Sdružení následně obec upozornilo, že výběrové řízení na služby takového rozsahu bylo povinné a že je obec povinna jej uskutečnit alespoň dodatečně. Současně obci pohrozilo podáním podnětu k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

Kauzou se v červnu na popud starostky Petry Urbanové zabývalo zastupitelstvo, o vyhlášení veřejné soutěže však nerozhodlo a věc přesunulo na další zasedání zastupitelstva, které se dosud nekonalo. Mezitím se podle místostarosty Josefa Kukly v archivu obecního úřadu našly dokumenty svědčící o tom, že určité výběrové řízení v roce 2005 proběhlo, nesplňovalo však potřebné zákonné požadavky. Podrobnější informace místostarosta neposkytl.

O necelé dva měsíce později starostka role tazatele a dotazovaného obrátila. “Žádám o sdělení, kdo sdružení informace poskytl, jakou formou a text podání,” uvádí se v dopise, který od starostky obdržel počátkem srpna předseda sdružení Štěpán Rattay. Stejně jako předtím Oživení, i Petra Urbanová svou žádost opřela o zákon o svobodném přístupu k informacím. Ten přitom slouží k tomu, aby informace o své činnosti poskytovaly státní orgány, obce a další veřejné instituce. Oživení požadované informace odmítlo poskytnout s odůvodněním, že zákon o přístupu k informacím se na něj nevztahuje, v odůvodnění se odkázalo i na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího správního soudu. “Identitu osob, které se na nás obracejí, zásadně nezveřejňujeme,” uvedlo protikorupční sdružení na svých stránkách. Současně si do vedení obce rýplo: “Nelahozeves sice zatím neučinila žádné kroky směřující k soutěži zakázky na svoz odpadu, ale zato se snaží získat informace, kdo Oživení na smlouvu o svozu odpadu upozornil.”

Oživení by přitom nemohlo autora podnětu prozradit ani v případě, že by se na něj zákon o poskytování informací vztahoval. “Úřad neposkytne informace, předané třetí osobou, jíž takovouto povinnost zákon neukládá, pokud k tomu nedala souhlas,” uvádí specialista na problematiku poskytování informací Oldřich Kužílek v odpovědi na dotaz v poradně, v němž se tazatelka zajímala o to, zda je finanční úřad povinen občanovi sdělit, na čí udání provádí u živnostníka kontrolu. “Úřad neposkytne informaci o tom, kdo podal podnět, na jehož základě kontrola probíhá,” odpověděl v poradně Kužílek. Na jiném místě poradny zároveň potvrdil, že občanské sdružení není povinným subjektem podle informačního zákona, a to ani v případě, že jedním ze zdrojů jeho příjmů jsou dotace od státu nebo od obcí. Některé projekty sdružení Oživení jsou finančně podporovány i Ministerstvem vnitra, většina činnosti sdružení je však financována ze soukromých zdrojů. “Případný příspěvek ze státního rozpočtu nepostačuje, aby splnila kritéria pro povinné subjekty,” uvádí k tomu Kužílek.

Starostka Nelahozevsi se na Oživení obrátila přesto, že portál Nelahozeves.info již na konci června v redakčním komentáři podrobně vysvětlil, jakým způsobem se sdružení o sporných smlouvách dozvědělo. Toto vysvětlení bylo nyní po dohodě s advokátkou Petrou Bielinovou, která se v Oživení kauzou zabývá, ještě dále upřesněno.

(mm)